Для разнообразия...
Классический карантин работает по принципу защиты периметра. Например, у нас прекрасный здоровый портовый город, к нам приплыл корабль с купцами — давайте они перед тем как высаживаться постоят месяцок на якоре в километре от берега. Если у них за это время от чумы никто не умер, значит можно этих людей к нам пустить, они не заразные.
То есть:
- есть охраняемый периметр (границы города)
- внутри него все считаются здоровыми и могут жить нормальной жизнью
- прибывающие извне считаются подозрительными и помещаются во временный карантин
- этот карантин подразумевает полную физическую изоляцию. Включая костюмы биологической защиты, если зачем-то надо с людьми в карантине взаимодействовать.
В итоге, в карантин попадает ограниченное количество людей на понятное время и с понятной целью: не допустить болезнь внутрь периметра.
У нас что-то такое пытались делать с приезжающими из Китая-Италии-и т.п, но недостаточно брутально.
А сейчас нам говорят про совсем другой карантин, и это очень просто заметить, так как предлагаемые действия не похожи совсем. И у него другая цель: уменьшить скорость распространения вируса и сгладить пик заболеваний, чтобы не создавать слишком большой нагрузки на больницы. То есть мы не пытаемся отсечь очаги и изолировать их (потому что уже поздно, вирус уже внутри периметра, и потому что для этого нужны другие меры), а пытаемся растянуть эпидемию на подольше. Всё равно с вирусом встретятся более-менее все, но пусть это будет происходить постепенно, и лучше в более теплое время года, и тогда в каждый момент времени нам будет хватать коек для тяжелых больных, так мы снизим смертность.
Логика понятная, но: в карантин попадает всё общество на неопределенное время. Видимо, до конца эпидемии, а это может занять месяцы (и чем успешнее растягиваем, тем, видимо, дольше).
Это очень дорогое решение. Поэтому, на мой взгляд, это должен быть настолько легкий карантин, насколько возможно.
Ограничения "на всякий случай" за месяц выливаются в огромные неудобства и миллиардные убытки — и да, это тоже реальные жизни (тупо: меньше денег на медицину как у государства, так и у людей). Но как-то с этой стороны почти никто не смотрит, большинство пишет из логики "лучше перебдеть, чем недобдеть", поэтому лучше сидите дома все. И из этой же логики просят власти на всякий случай всё запретить, причем заранее. Жизни же! А если это будет ваш родственник?!
Если это будет мой родственник, я очень огорчусь, правда. Но у меня нет никаких ... да даже не гарантий, а хотя бы оценок того, насколько запрет прогулок в парках для всех (в СПб https://www.gov.spb.ru/press/governor/185724/ ) повлияет на вероятность для моей бабушки заболеть. И тогда насколько это осмысленно?
Зато такие меры правда очень легко объяснять потом: если катастрофы не будет, то вот поэтому и не было. А если будет, то значит меры-то правильные были, просто недостаточно жесткие, еще больше надо было. А без них ещё бы хуже было бы! Беспроигрышно. Тут вспоминается анекдот про мужика, отпугивающего крокодилов.
В общем, такая односторонность анализа меня несколько удручает.